Где моя зеленая дверь?
Я достаточно давно вынашивала идею подобного поста, но подтолкнула меня к нему вот эта история от Веселого Робота. Сам текст обсуждать не стану, не о нем сейчас речь. Меня зацепила цитата: "...Тут только в первый раз он ясно понял то, чего он не понимал, когда после венца повел ее из церкви. Он понял, что она не только близка ему, но что он теперь не знает, где кончается она и начинается он." Вот она, квинтэссенция чувств, в единении с другим человеком, в бесповоротном слиянии с ним, растворении в нем. В появлении на свет нового, не побоюсь этого слова, высшего существа - о двух головах и двух душах, но все-таки цельного.
Это то, что чувствую я сама. Не просто чужие красивые слова, а то, что есть внутри меня. Пусть пока не в полной мере, но процесс единения не бывает мгновенным, а у меня впереди еще много времени.
Я часто сталкиваюсь с мнением, что это неправильно (плохо, унизительно, отвратительно), что нужно во что бы то ни стало сохранять свою самость, ревностно ограждать свою, вне всякого сомнения, выдающуюся индивидуальность от малейшего посягательства со стороны. Отовсюду слышится только "Я, Я, Я", а "Мы" становится чем-то уже едва ли не порочным. Мне кажется, что это какой-то повальный культ личности, причем личности своей собственной. Не сотвори себе кумира, так, да? А создавать кумира из себя самого - нормально?
Я не могу понять, почему сближение с кем-то на максимум трактуется как потеря личности. Где это написано, кто это сказал? Разве люди, живущие друг другом и друг в друге, теряют себя? Как по мне, все происходит ровно наоборот: они расширяют свои границы, раскрывают себя, становятся лучше, полнее, ярче. Потому что приобретают несоизмеримо больше, чем могли бы отдать. По-моему, это прекрасно - знать, что ты кончаешься не здесь, не на расстоянии вытянутой руки и не на пределе своих возможностей, а много, много дальше. Ведь двое - это уже система, а система создает свои собственные законы. Лично я не хочу быть неприкаянным и ни к чему не привязанным осколком, я хочу полностью влиться в этот организм под названием "Мы" и стать его полноправной и неотъемлемой частью. Я желаю чувствовать его и желаю, чтобы он чувствовал меня. Моя радость - его радость, его боль - моя боль. Понимаете? Когда все вокруг мое, но нет ничего только моего. Разве это потеря, ограничение? Или все-таки расширение?
Вот простой и банальный пример. Есть невкусный пресный суп и есть щепоть соли. Если их соединить, то получится вкусный суп, который с удовольствием съест любой человек. Да, больше не будет ни соли как таковой, ни пресного супа, но кому они были нужны по отдельности? Они изменили друг друга, дав в результате нечто лучшее. И в то же время соль осталась в качестве раствора, а из супа не исчезла картошка. Ну, теперь понимаете, о чем я? Можно изменить форму, не утратив при этом содержания, только улучшив его. Если, конечно, оно было, это содержание.
Вот поэтому я иногда и думаю, что те, кто так яростно сражается за "индивидуальность", этой самой индивидуальности не имеют. Есть только фантик, фикция, оболочка. Истинно богатый человек (и я не о деньгах) не боится отдавать и не боится брать что-то взамен, преумножая свои богатства. И только тот, у кого за душой ни гроша, упрямо возводит заборы до небес, чтобы никто не пронюхал, что внутри-то он - пустой. Потерять себя ты можешь лишь тогда, когда тебя-то и не было вовсе. Порвали фантик, и не осталось ни-че-го.
При чем же здесь любовь? А при том, что только она и может вызвать желание стать чьим-то продолжением, не побоявшись выкинуть фантики. Ваш кэп.
И еще ни тебя, ни меня.
То есть я уже есть, но еще не с тобой,
Не с тобой, а с другими, а значит,
Один. ©
Спасибо за внимание.
Это то, что чувствую я сама. Не просто чужие красивые слова, а то, что есть внутри меня. Пусть пока не в полной мере, но процесс единения не бывает мгновенным, а у меня впереди еще много времени.
Я часто сталкиваюсь с мнением, что это неправильно (плохо, унизительно, отвратительно), что нужно во что бы то ни стало сохранять свою самость, ревностно ограждать свою, вне всякого сомнения, выдающуюся индивидуальность от малейшего посягательства со стороны. Отовсюду слышится только "Я, Я, Я", а "Мы" становится чем-то уже едва ли не порочным. Мне кажется, что это какой-то повальный культ личности, причем личности своей собственной. Не сотвори себе кумира, так, да? А создавать кумира из себя самого - нормально?
Я не могу понять, почему сближение с кем-то на максимум трактуется как потеря личности. Где это написано, кто это сказал? Разве люди, живущие друг другом и друг в друге, теряют себя? Как по мне, все происходит ровно наоборот: они расширяют свои границы, раскрывают себя, становятся лучше, полнее, ярче. Потому что приобретают несоизмеримо больше, чем могли бы отдать. По-моему, это прекрасно - знать, что ты кончаешься не здесь, не на расстоянии вытянутой руки и не на пределе своих возможностей, а много, много дальше. Ведь двое - это уже система, а система создает свои собственные законы. Лично я не хочу быть неприкаянным и ни к чему не привязанным осколком, я хочу полностью влиться в этот организм под названием "Мы" и стать его полноправной и неотъемлемой частью. Я желаю чувствовать его и желаю, чтобы он чувствовал меня. Моя радость - его радость, его боль - моя боль. Понимаете? Когда все вокруг мое, но нет ничего только моего. Разве это потеря, ограничение? Или все-таки расширение?
Вот простой и банальный пример. Есть невкусный пресный суп и есть щепоть соли. Если их соединить, то получится вкусный суп, который с удовольствием съест любой человек. Да, больше не будет ни соли как таковой, ни пресного супа, но кому они были нужны по отдельности? Они изменили друг друга, дав в результате нечто лучшее. И в то же время соль осталась в качестве раствора, а из супа не исчезла картошка. Ну, теперь понимаете, о чем я? Можно изменить форму, не утратив при этом содержания, только улучшив его. Если, конечно, оно было, это содержание.
Вот поэтому я иногда и думаю, что те, кто так яростно сражается за "индивидуальность", этой самой индивидуальности не имеют. Есть только фантик, фикция, оболочка. Истинно богатый человек (и я не о деньгах) не боится отдавать и не боится брать что-то взамен, преумножая свои богатства. И только тот, у кого за душой ни гроша, упрямо возводит заборы до небес, чтобы никто не пронюхал, что внутри-то он - пустой. Потерять себя ты можешь лишь тогда, когда тебя-то и не было вовсе. Порвали фантик, и не осталось ни-че-го.
При чем же здесь любовь? А при том, что только она и может вызвать желание стать чьим-то продолжением, не побоявшись выкинуть фантики. Ваш кэп.
И еще ни тебя, ни меня.
То есть я уже есть, но еще не с тобой,
Не с тобой, а с другими, а значит,
Один. ©
Спасибо за внимание.
-
-
25.11.2011 в 15:21пост, на который ты ссылаешься, забавный. местами даже тупой. как я смогла понять, там акцент на действия бабы? типа, баба старается - брак ок, не старается - брак не ок. НО почему-то все забывают о том, что НИКОГО из мужиков НИЧЕМ удержать нельзя: ни вкусными обедами, ни сексом, ни детьми. захочет уйти - уйдет, а вот этим шаманством, а-ля "угождать и хвалить мужика" заниматься просто тупо. как будто мы - какое-то недоразвитое племя аборигенов-шаманов
все вот эта похвала, и прочие спасибо происходят на автомате у людей, не надо их специально "обучать" этому.
-
-
25.11.2011 в 15:24-
-
25.11.2011 в 15:38Можно утащить к себе?
-
-
25.11.2011 в 16:05Я поняла твое мнение.
Насчет распада пар. А как можно жить, если тебе отрежут руку? Плохо, больно, а потом привыкнешь. Может, даже новую руку отрастишь (это я образно) - время все лечит. И почему ты решила, что "я" забыто? Ведь все твое осталось при тебе.
Пани В., спасибо ^^
Утащи.
-
-
25.11.2011 в 16:30Сравнение со щепотью соли и тарелкой супа, имхо, неточно. Скорее есть тарелка вкусного супа, и тарелка не менее вкусного второго. Если их соединить в одну кастрюлю, то хорошего обеда почти наверняка не получится. Такое и съедобно-то не всегда... лучше все-таки по отдельности кушать, а не валить в одну кучу. Так и тут. Женщина не должна иметь только одну функцию - обслуживать мужчину в его потребностях; наоборот тоже верно, мужчина не должен иметь только одну заботу о качестве/потребностях своей женщины. Это уже биороботы какие-то получаются. Если все, абсолютно все точки интересов человека замкнуты на другого человека, не оставляя ничего для взаимодействия собственно с окружающим миром, то это называется зависимость вообще-то. Такая же, как от наркотика. И вот это уже хорошо быть не может.
В общем, мое мнение таково, что если нет "Я", "Мне нужно", "Я хочу", "Я не хочу" - то ни о каком "Мы" говорить не приходится. Потому что "Мы", имхо - это когда "Я тоже хочу того же, что и ты", "Мне нужно то же, что и тебе", "Я тоже не хочу, как и ты". А не "Я этого не хочу, но готова терпеть, если ты хочешь". От последнего утверждения до утверждения "Ты этого не хочешь, я в курсе, но теперь твоя очередь терпеть" очень близко, а потом наступает и "Ты не хочешь, а мне плевать на твое нежелание".
Если я не знаю, где я заканчиваюсь, то это серьезный сигнал, что со мной что-то не так. Если я не знаю, чье конкретно это желание - то я не могу быть уверена, что хочу именно этого. Да, действительно, в паре после нескольких лет жизни наступает этап, когда "мы думаем одинаково". Но это не значит растворения себя в другом. Это просто притирание, узнавание и сближение. Думать одинаково не означает иметь один мозг на двоих. Испытывать одинаковые желания и потребности - не значит НИКОГДА не иметь разногласий. А слияние предполагает именно такое отсутствие разногласий, когда ТЕБЯ - и твоих желаний - нет. В принципе. Вообще. МЫ великое есть, а от конкретной личности не осталось ничего, вся интегрировалась и перестала быть собой. Не извлекается. Позаботиться о себе сама не в состоянии. В отсутствие пары не существует (вариант - не способна ни на что кроме страданий). Если нет ничего ТОЛЬКО моего - это значит, что где-то я себя потеряла, заменила чужим материалом, стала ущербной. Не заслуживаю ничего своего. Да, пользуйся общим, на здоровье, а своего иметь (и хотеть) не моги. И веди себя так, как положено нашей любовью, а не так, как хочешь. Классическая картина подавляющей матери и задерганного ребенка, и она разрешается как правило либо бунтом ребенка, либо деструкцией одного из составляющих пары.
Форма определяет содержание, вот в чем беда-то. Если сменилась форма, то содержимое тоже терпит изменения, и не факт, что в лучшую сторону. Два ведра с водой в стиральную машину не объединишь, хоть дерись. Можно распаять металл и соединить в одно большое ведро, но вот беда - вода-то из ведер вытечет при операции по-любому.
...я полагаю, что здесь есть терминологическое непонимание, и что я услышала совсем не то, что хотел сказать автор. Потому что иначе такая проповедь потери себя выглядит слишком уж жутко. Перестать быть собой для меня означает перестать быть... а уж причина этого сугубо неважна, то ли я не я потому, что умерла, то ли я не я потому, что превратилась во что-то совершенно постороннее. И с этого угла зрения послание выглядит уж больно, гхм, макабрически.
-
-
25.11.2011 в 17:42-
-
25.11.2011 в 17:48я сегодня смотрела фильм "Неоконченная пьеса для механического пианино", старый наш фильм Михалкова. там в конце фильма была такая сцена: мужик говорит своей молодой жене, что она заебала его своими борщами и вообще собой, всегда только она, дома она, все это его заебало, и он дал ей по роже, и убежал. она за НИМ побежала со словами: "любимый, мишаааа, любимыыыыыыыйййййййййййййййй", и бежала за ним, не смотря на то, что он ее унизил и ударил при всех (там еще полно людишек было). и вот когда она его догнала, обняла, и начала толкать речь о том, что "без тебя меня нет, я тебя люблю, все для тебя, все за тебя, ты запутался, бедный, я тебе помогу, ты моя жизнь, без тебя я не могу, меня нет, ты все что есть у меня", и так далее. в общем, они помирились, но смотреть на это было жутко.
я вот против такого "МЫ". если ты говоришь, что все твое осталось при тебе - и ты можешь сказать своему мч "я не хочу этого, и не буду это делать" - тогда все окей. но если ты говоришь "я не хочу, но ради тебя согласна" - это уже не айс. и уж тем более, все вот эти "без тебя меня нет", и прочее - это уже шизофрения какая-то, когда перестаешь себя ощущать, вливаясь в другого.
-
-
25.11.2011 в 18:08Именно, у меня эта мысль возникла еще на первом абзаце вашего камента) Я нигде не говорила:
а) что люди изначально не цельны и не самодостаточны;
б) об обслуживании потребностей (боже, откуда это? речь вообще о другом);
в) о том, что системы "мы" замкнута и никак не контактирует в окружающим миром;
г) о полном отказе от своих желаний в пользу партнера. Может еще что-то было.
Вот вы пишете только о том, что можете потерять (потерять - опять потерять), и думаете только о себе по сути, не рассматривая ситуацию с другой стороны - приобретения. У монеты всегда есть 2 стороны, как ни крути. И в союзе идет всегда двусторонняя игра, иначе это не союз, а что-то иное. Если есть это слияние и понимание друг друга, полное и взаимное, то меня никогда не попросят (и тем более не потребуют) отказаться от своих желаний, равно как и я не сделаю подобного. Можно отказаться от них по своей воле, когда ты понимаешь, что так действительно будет лучше - это называется компромисс вообще-то. Или нынче компромиссы тоже расцениваются как потеря себя?
А насчет половины и целого - вот простая аналогия. Есть снежок, маленький круглый снежок. Можно оставить его как есть, а можно добавить к нему еще снега, скатать целый шар, который потом может стать частью снеговика. Нельзя сказать, что первый маленький снежок сам по себе хуевый и не цельный, но вот снеговика из него не сделать, он навсегда останется только снежком.
Эвноя, в принципе, я все уже сказала выше. Тот процесс, о котором я говорила, должен быть взаимным, иначе никак. В твоем фильме муж в процессе явно не участвовал, а у жены паталогия. Я все же о другом.
-
-
25.11.2011 в 18:14-
-
25.11.2011 в 20:04б) про обслуживание потребностей речь шла в исходном посте не-слишком-веселого робота.
в) система "Мы" замкнута и не контактирует с миром ОТДЕЛЬНЫМИ СВОИМИ ЧАСТЯМИ - об этом вы опять же говорили. Только через призму "Мы" человек из такого слияния мир и воспринимает. То есть мысли даже не возникнет, что "я хочу эту шоколадку" или там "не потрепаться ли с подругой о новом фильме", только "любимый, не хотим ли мы шоколадку"/"дорогой, давай встретимся с НАШЕЙ подругой" - потому что Когда все вокруг мое, но нет ничего только моего, включая, как я поняла, и желания. Я - не хочу ничего, а вот МЫ можем хотеть, скажем, покушать... Так? Бесповоротное слияние, растворение... звучит прекрасно, а на деле гадость редкая, как по мне. Это между мамой и ребенком бывает такое, когда ребенок сперва в ней, и она полностью с ним единый организм... а взрослые люди, имхо, все же имеют право быть вместе или раздельно по выбору (в каждый конкретный момент), а не поставленными перед фактом.
г) Моя радость - его радость, его боль - моя боль Ладно, я не буду говорить про "если радостью - так делиться, а если болью - так принимать его боль", хотя интересная расстановка приоритетов. Но извините, я как-то с трудом способна поделиться с мужчиной радостью от качественных и дешевых прокладок, поскольку вряд ли он ее оценит; а его больной зуб у меня вызывает сочувствие, а не ответную зубную боль. Футбольный матч не вызывает у меня эмоций, даже если это чемпионат мира; я просто принимаю к сведению, что это важно для мужчины. Как для меня важно, скажем, дышать свежим воздухом, не отравленным табаком. И принять радость от курения я не в состоянии. Делить все, не имея ничего своего личного персонального, будь то лифчик или право побыть одной хотя бы полчаса в день, зато получая право на его боксерки и абсолютно ненужные мне сигареты - спасибо, но я лучше как-нибудь так. Так как-нибудь.
Ваши слова все больше и больше звучат чем-то вроде "ну да, ты потеряешь все те ништяки, которые имеешь сейчас, зато че у тебя буууудеееет!!! ой че будет, просто весь мир и коньки впридачу!". Помнится, за весь мир и коньки впридачу Снежная королева хотела забрать у Кая сердце, вот только счастливым он в процессе что-то не выглядел.
Что до снежков - аналогия кривая. У вас нет снежка и пригоршни снежинок. У вас есть ДВА снежка, иначе по аналогии в брак вступает личность - и не-личность. И из каждого снежка можно сделать маленького снеговичка точно так же, как из большого снежного кома. А если снежки крепкие и цельные, не рассыпающиеся - то из двух снежков вы ком сможете слепить только весьма кривой и не очень-то круглый.
Если вы в слиянии, то потребовать от вас что-то никто не сможет, и вы - тоже. Если партнер курит в комнате, и вы кашляете, синеете и не переносите в целом табачного дыма, то сказать "любимый, меня убивает табачный дым" вы не вправе. Потому что запретить любимому его привычку непрерывно курить вы не можете. А то, что любимый телепатией не наделен, и искренне принимает ваш кашель за бронхит, и потому крепче задраивает окна, продолжая дымить - ну ой. Издержки слияния. Просить и требовать нельзя, нужно ждать, пока второй догадается и откажется от своего желания по собственной воле; а что телепатией люди не наделены, так это фигня, слияние все превозможет.
Вот так описываемая вами картина выглядит со стороны для меня (и по ходу не только для меня, судя по комменту выше).
-
-
25.11.2011 в 20:44Сиречь, без "Мы" имеется ощущение себя осколком = не цельной самодостаточной частью. Осколок никак не может считаться цельным. А если не цепляться к терминам и мыслить шире? Я употребила слово осколок, чтобы дважды не писать слово "часть". Только не надо говорить, что часть сама по себе не может быть цельной. Может. Например, яйцо вполне себе цельно. Но оно может быть и частью яичницы для нескольких человек, на которую его одного явно мало.
Пост Веселого Робота исходным не является от слова "совсем". Я в самом начале сказала, что обсуждать его не намерена и что указала его лишь ради цитаты. Глупо приплетать рассуждения о том посте сюда.
в)
вы утрируете - раз. О желаниях я уже говорила выше - два, повторяться смысла не вижу. Но чтоб совсем прозрачно стало, на вашем примере со жратвой: я не стану есть одна, если есть возможность поесть вместе. Да, я потерплю час и дождусь любимого с работы, потому что совместный ужин в моем понимании - норма. Но если он скажет, что сильно задержится или что будет не голоден (на работе тортом угостили, мало ли) - ок, я пожру одна, голодом морить себя не стану. Так понятнее?
Моя радость - его радость, его боль - моя боль Переставьте "моя" и "его" местами. Смысл не изменится. Для меня - нет. В том-то и весь прикол, однако!))
Ваши слова все больше и больше звучат чем-то вроде "ну да, ты потеряешь все те ништяки, Я несколько раз прямым текстом говорила, что не вижу никакой, абсолютно никакой потери себя, а следовательно, и потери ништяков тоже. Думаю, комментарии к этому вашему тезису излишни - я о теплом, а вы о мягком.
Про курение вы опять-таки утрируете, причем жоско так. Если ваш партнер будет курить в доме, невзирая на ваш бронхит (настоящий или реакцию на дым - не суть), значит, хуевый он партнер, и ни о каком слиянии речи как бы не идет. Вспоминаем: двусторонняя игра, компромиссы - выше про это было. И да, просьба не равно запрет или требование.
Вообще, я уже прекрасно поняла, что вы мою идею не понимаете от слова "совсем". И это абсолютно нормально - каждому свое.
-
-
25.11.2011 в 20:54-
-
25.11.2011 в 21:21-
-
25.11.2011 в 21:24-
-
25.11.2011 в 23:10Вот у меня есть муж. Я не влюблялась в него никаким образом, пока не начала с ним отношения. Он не впечатлил меня в первого взгляда, я не пускала слюни на его профиль и так далее. А вот симбиоз начался (слияние, отношения, перетекание, притирка, касания) - тут же поняла - вот оно, что мне надо, за что я буду держаться.
Вместе мы отлично сработались, несмотря на то, что у каждого куча недостатков по отдельности. Поэтому мне приятней развивать "нас", а не "его" и "себя". И приятней говорить "мы". И то, что я чаще говорю "я с андреем" - означает лишь непривычку быть женой.
-
-
25.11.2011 в 23:20-
-
05.12.2011 в 00:26-
-
10.01.2013 в 23:53-
-
11.01.2013 в 02:24Настя, ты была мудра тогда.
а я была слаба !
-
-
11.01.2013 в 08:16